Paul
feyerabend el irreverente
Paul
Feyerabend, desconfió siempre de la razón, al igual que Derrida, Foucault,
Kuhn, Barnes, Bloor… ambas compartieron pasión por el subjetivismo y el
relativismo epistemológico, la fijación por el signo, el signo y la metáfora.
Era un poco desgarbado, de las personas que categorizamos de ellas como
“locas”. No fue megalómano y prefería expresarse, con un lenguaje sencillo,
pero sus opiniones fueron devastadoras. Como diría el: no soy un pensador tipo.
Es alguien que se sale. O te gusta o lo odias, no hay término medio. Para aquel que lo desconoce, Paul Feyerabend fue
un epistemólogo. Esto significa que conocía lo que la ciencia produce y
realiza. Obtenía información veraz de condiciones de posibilidad que toda
ciencia desarrolla. Su avance, su complejidad. Paul Feyerabend fue el alumno
más aventajado de Karl R. Popper, pero su posición se encuentra totalmente
enfrentada con la de su maestro. Paul Feyerabend fue terriblemente
polémico; del saber que refutaba lo más
sagrado, ponía en duda la verdad más verdadera, lo que la gente sobrepasaba sin detenerse era tema de atención de su
juicio. Llego a afirmar que la ciencia no progresaba y que los cambios que
percibimos son consecuencia de sus alteraciones, pero no de una evolución. El
sistema racional más sofisticado no posee más valor cognitivo que por ejemplo:
la magia.
Para ello partió
a partir de John Stuart Mill en su célebre ensayo On
liberty.
Una elección
presupone alternativas que elegir; presupone una sociedad que contiene e incita
a opiniones diferentes y modos antagónicos de pensamiento, así como la experimentación
de diferentes maneras de vivir de modo que el valor de los distintos modos de
vida se prueba en la imaginación y no en la práctica. La unidad de opinión no
es deseable, salvo que resulte de la más libre y completa comparación de
opiniones opuestas, y la diversidad no es un mal sino un bien. “Las creencias
que consideramos de mas garantía no tienen más salvaguarda que una permanente invitación
a que se demuestre de que son infundadas”
(pag207). “Si la opinión ha sido
debatida y no ha sido refutada, entonces podemos tenerla como mejor que otra opinión
que no ha pasado un proceso similar” (p 208).
El
racionalismo coloca barreras cuando un punto natural de conducta es rebasado.
La racionalidad se dedica a reconstruir las condiciones naturales y materiales
pasadas. Cuando las condiciones pasadas han quedado en desuso, desde el
presente retrotraigo estas situaciones para no extinguirlas. Cada punto de
avance nos lleva al punto anterior. El argumento del presente nos lleva al
pasado, allí reconstruyo las ideas que dieron origen a un sistema de
pensamiento y por último, obligo a que los alumnos lo repitan. Utilizo por ello
técnicas psicológicas pasadas. Las palabras significan mas allá del simple
“decir”, ellas tienen connotaciones metafísicas. Interactúan con otros muchos
significados paralelos. Pensar las palabras es luchar por intereses, no por
contenido.
El anarquismo es la filosofía política
más atractiva.
En el
anarquismo epistemológico no existen reglas. Es el todo vale. Por otra parte se
dirige contra el conocimiento estable y universalmente aceptado. ”Cuando
consideramos la posibilidad de un éxito duradero, de un desarrollo económico sostenido,
mediante la omnipresencia de un determinado punto de vista, no es un signo de
excelencia, no es un signo de que la verdad ha sido por fin encontrada, sino
que es más bien el síntoma del fracaso de la razón” que menoscaba la capacidad
de encontrar caminos paralelos para escapar de su locura. Intentar erradicar el
error, continuamente, premeditadamente y en todos los aspectos de la vida, intentando
sobrepasar el accidente del pensar, conduce a que “todo” se pueda convertir en
un tremendo error.
Ahora
vivimos en un periodo de crisis económica pero también hay una crisis intelectual, pero de un intenso movimiento social. El pensamiento restrictivo invierte su poder
en perpetuar su inmovilismo, pero no puede garantizar su estabilidad por más
tiempo. El conocimiento en que el racionalismo oficial invierte su arraigo,
fundado en principios básicos coherentes y universalismo, puede estar aparentemente
lleno de fuerza pero cabe la posibilidad de que, incluso sin proliferar nuevas
formas de conocimiento el pluralismo social mismo puede distribuir las materias
de un modo distinto de manera que todo el entorno quede transformado: Sociedad,
economía y conocimiento. “Cuando pensamos en esta teoría siempre pensamos en la
revolución Francesa”
¿Para qué es buena toda esta conmoción?
Lo más que puede lograr es arruinar la propia paz mental en donde uno tiene sus
pequeños compartimientos. En ellos todo es conocido, se ha instalado cosa por
cosa, hasta llegar ha ser apreciado y querido. ¿Debo estar alerta por si el
reloj arroja fuego en mi cara? ¿O por si
el pájaro sale de su jaula y ataca al perro? NO.
El reloj da las seis cuando son las
seis como han sido las seis durante tres mil años. Esto es lo que yo llamo
orden. Esto es lo que a uno le gusta, aquello con lo que uno puede
identificarse. Carl Sternheim, Die hose
Ha sido un
interés humano el de conseguir una idea estable de un pensar que contenga
principios científicos, y que por tanto sea incuestionable e irrefutable. Pero
el avance de este pensar nos lleva a cuestionarlo todo. “En estos momentos nos
encontramos con que no existe ni una sola regla, ni un solo conocimiento, por
plausible que sea, ni por firmemente que se base en la epistemología, que no
sea refutable o que no se pueda infringir en una ocasión o en otra.”
Pero el
avance en el pensar siempre se ha debido a que alguien decidió no seguir la
metodología de su época. Véase Galileo, Copérnico,
Heráclito, Platón… Estas infracciones en
el pensar, bien pudiéramos decir que son accidentales o que se deben a una
falta de atención o a un conocimiento insuficiente, que podría haberse evitado.
No es así. Lo hicieron deliberadamente. “El atomismo en la antigüedad surge
porque es una toma de contacto radicalmente distinta a la que se postulaba en
aquellos días”.
La violación
del pensar es necesaria. Lo manifiesto como sabiduría es simple ignorancia. La cátedra,
la difusión de un pensar absoluto que según ellos es elaborado e
infalible. Es decir: que se ha comprobado científicamente. Lo
fundamental es la regla, la regla es lo que debe quedarse aparte. Las hipótesis
contradicen resultados experimentales bien establecidos. Lo que se debe saber,
es lo que merece ser ignorado. Casi todo
el mundo coincide en que el lenguaje. La habilidad lógica y la difusión del
conocimiento se deben en parte a una indoctrinacion. Y en parte a una repetición
por encima de su propio desarrollo. El método de aprendizaje
recuerda a las ratas de laboratorio. Al
conocimiento no argumentativo no se le da ninguna oportunidad. De ahí mi
interés por las diatribas y los diálogos
filosóficos. “No entendemos nada”
Las
estadísticas siempre mienten “uno de cada tres niños españoles no saben resumir
un texto que han leído”… “un hombre en una cafetería dará el doble de propina
si la mujer que le atiende tiene un pecho grande o es rubia…” este es el
estudio de la universidad de Massachusetts.
En la
enseñanza, se enseña desde la máxima eficacia causal. Todos los estándares de
cómo deben ser las cosas son concebidos en su límite. Nadie clarifica el
contenido semántico de un enunciado haciéndolo tan claro como sea posible “Esto
hace muy difícil distinguir entre fuerza lógica y el efecto material de un
argumento. El alumno obedecerá al igual como lo haría un perro amaestrado al
sonido de una campanilla. (pavlov)
Cuando los
standards o modelos de dificultad son sencillos, los niños absorben rápidamente.
Cuando los niveles aumentan, siguen encontrando las mismas soluciones. Lo que
el niño considera “la voz de la razón”
es precisamente lo que se le escapa a su razonamiento. A primera vista, razona,
pero solo avanza en la standarizacion de las ideas implementadas. Se supone que
razona para adoptar una serie de respuestas que le convenzan, en lugar de
presionar a ciertos estímulos. La convicción es lo apropiado. Solo necesitamos más
entrenamiento. Ir a la Biblioteca y digerir más y más palabras. ¿Para qué
estudias? Para aprobar el examen. ¿No hay nada, pues que aprender? Quizás
suspendiendo se te abriría la mente y matizarías un poco lo que significa.
La respuesta
adecuada es la llamada efectiva al seguir entrenando. La argumentación académica
no tiene contenido en absoluto. Vemos un hábito. En este hábito se extingue la
posibilidad de reconocer una nueva situación.
En su célebre
libro ¿Por qué no Platón?
Razona ¿Por qué la filosofía echa a perder el pensamiento y cosas simples
pueden estimularla?
La ciencia es un obstáculo para la democracia. La
ciencia es prejuiciosa, cualquiera puede verlo cuando experimentan con animales
o en cualquier momento. En este momento ha relevado a la Iglesia, como tal como
sucedió, en la edad media. La ciencia es lo que sobrevuela todo cuestionamiento.
Sin embargo, los científicos son prejuiciosos. Ellos
argumentan en base a unos supuestos. Una vez finalizado el proceso expositivo
no queda nada. Las conclusiones finales no dicen nada de la supremacía de la
ciencia, ellas muestran el transcurrir de su propia metodología, pero no son
nada, desde lo profano, ni respecto a la opinión. Los científicos se hayan
inscritos en una filosofía en particular. Una filosofía restrictiva que les
lleva a una acercamiento a la cosa estudiada, a costa de hacer cada vez
círculos más pequeños, cada vez piensan menos lo general y se concentran en muy
pocos elementos.
El biólogo molecular Jacques Monod lo expresa así:
El único conocimiento objetivo es aquel que no se liga a fines. Los
laboratorios son industria. “La ciencia puso fin a la vieja alianza animista de
ciencia y naturaleza”. El laboratorio posee un pequeño roedor, el roedor
contesta a una serie de estímulos y el científico los apunta: dos, tres, cuatro
y siempre acierta. ¿Por qué ocurre esto?
Porque parten de supuestos y su único interés es afirmarlos. La ciencia
no conoce “hechos desnudos”, Todo lo que conocemos ha sido interpretado mil
veces. Es tal el trasiego, que no podemos entender lo que dijo un hombre hace
unos años, porque las palabras que usaba para expresarlas han quedado en
desuso. Hay tantos errores en cualquier idea, que todo lo que parece como
coherente y racional, una vez desgranado, resulta extremadamente problemático.
La ciencia
como un Arte (1978)
Vivimos en un exceso de normalidad. Todo está normalizado, especificado,
delimitado y reglado. No hay margen para entender. Cuando algo aparece al
margen de todas estas delimitaciones constrictivas, notamos que somos nosotros
los que somos.
Puestos en
duda. La falta de orden nos devuelve a nuestra condición esencial: Coño, Soy
humano!
¿Por qué tenerle miedo al caos, cuando por el orden,
estamos como estamos?
La infracción no es accidental, es parte de la
retroalimentación del sistema. Lo que subsiste al cambio es el desorden. Lo
alineado, tiende a torcerse. La idealidad del círculo perfecto no se da en casi
ninguna circunstancia ¿han visto Uds. alguna vez un neumático redondo?
Entendemos las reglas porque somos humanos y se nos
ha domesticado para entender que no debemos de salir de la hilera cuando
hacemos cola en el Supermercado. Los que más han estudiado, los que más títulos
poseen en sus vitrinas son como “perros amaestrados” pues durante su
aprendizaje se han visto obligados a tomar parte por el lado de la proposición
valida. Una vez que se les valida a ellos con el oportuno titulo, ya no saben
pensar.
Para Paul Feyerabend, el humano no cabe dentro del
racionalismo. “es una salvajada que se hable de principios infalibles”
cualquier cambio en el futuro derrumbara toda la casa donde hemos fundado el
saber. Si Platón es más valido que Aristóteles es porque, el primero es el que
se ha tomado como modelo para fundar el conocimiento.
“Hubo un tiempo en que las grandes mentes se
asociaban a las grandes fortunas o a las esferas de poder y se dedicaban a
dirigir las mentes del resto”
En un intento de rescatar a la sociedad de los
monopolizadores de las mentes
Sin embargo decía: “¿Quién soy yo para decirle a
estas personas lo que deben pensar y lo que no? “… yo no tengo ni idea de lo
que le gusta a la gente, ni de sus intereses ni opiniones, ni de sus
preocupaciones mundanas.
En mi esquema de valores, explica el propio
Feyerabend el progreso racionalista es perjudicial y cualquier
artista es superior a Kant, Einstein, o Rousseau
Un periodista una vez le pregunto por Kant. “El arte
puede cambiar las propiedades del mundo en que vivimos.” Feyerabend 1982
El Kantismo no debería reformarse, debería
certificarse su muerte y nada más.
Respecto al arte, “con la creatividad e inventiva
muertas es más fácil dominar a la gente”…. Así se presentan con
tecnócratas “ellos se presentan con
recetas, que seguidas al pie de la letra recuperaran al enfermo.” Recuperar al
enfermo es “darle más progreso”, es decir; matarlo más o lo que esa palabra
signifique.
Para demostrar las desventajas del progreso,
Feyerabend contrasta la ciencia con el arte. El arte es inconmensurable.
